Servicio de Doctorado y Máster Oficial US

En este blog desarrollaremos el proyecto de orientación psicopedagógica que llevamos a cabo en el Servicio de Doctorado y Máster Oficial.


¿Se puede calcular el esfuerzo realizado en el Servicio de Doctorado y Máster Oficial?. Las horas de reuniones con el coordinador del Servicio de Doctorado y Máster Oficial, las sesiones grupales en la facultad, así como las horas de trabajo individual nos hacen pensar en el esfuerzo dedicado a este proyecto de intervención. Aún así, por las razones que sean, no hemos podido llevar a cabo una actividad de intervención específica con las que causar un impacto en el Servicio. Somos conscientes, no obstante, que un proyecto de nueve meses difícilmente puede causar un impacto en un Servicio con tantas competencias.

Sin embargo, ahí están las sesiones con el coordinador del Servicio en el pabellón de México. Respondiendo a la pregunta que nos hacíamos inicialmente, podemos contestar que sí. Para nuestro grupo han sido importantísimas estas sesiones pues responden al esfuerzo, trabajo e implicación que hemos dedicado al dicho proyecto. A lo largo de los dos cuatrimestres hemos llevado a cabo nueve sesiones. Gracias a cada una de ellas ha ido cogiendo forma el proyecto de intervención. No sólo debemos tener en cuenta estas sesiones, las reuniones grupales posteriores a las sesiones con el coordinador han sido relevantes para dar forma a nuestro esfuerzo.

Para conocer, como hemos trabajado en el Servicio de Doctorado y Máster Oficial, vamos a presentar la última sesión de trabajo en el Servicio con el coordinador del centro, para que todas las personas que lo deseen puedan conocer nuestra manera de trabajar en dicho centro.

Para evaluar el diseño del programa hemos realizado una escala de estimación que se pasará a varios profesores de la Universidad de Sevilla especializados en el tema. A continuación presentamos la escala de estimación que hemos realizado:



Ficha técnica

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo

3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo

5: Totalmente de acuerdo.

La ficha técnica es coherente

1 2 3 4 5

La ficha técnica cubre el alcance de la población prevista

1 2 3 4 5

La ficha técnica es eficaz

1 2 3 4 5

La ficha técnica es eficiente

1 2 3 4 5

La ficha técnica es útil

1 2 3 4 5

La ficha técnica es transparente

1 2 3 4 5

Fundamentación Teórica

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo

3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

La fundamentación teórica es relevante

1 2 3 4 5

La fundamentación teórica es pertinente

1 2 3 4 5

La fundamentación teórica es coherente

1 2 3 4 5

La fundamentación teórica es efectiva

1 2 3 4 5

La fundamentación teórica es útil

1 2 3 4 5

Metas y objetivos

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo

3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

La metas y objetivos marcados son relevantes

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son pertinentes

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son coherentes

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados cubren el alcance de la población prevista

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son eficaces

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son eficientes

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son efectivos

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son responsables respecto a los gestores del programa

1 2 3 4 5

Los instrumentos son útiles

1 2 3 4 5

Las metas y objetivos marcados son transparentes

1 2 3 4 5

Contenidos

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo

3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

Los contenidos marcados son relevante

1 2 3 4 5

Los contenidos son pertinentes

1 2 3 4 5

Los contenidos son coherentes

1 2 3 4 5

Los contenidos son útiles

1 2 3 4 5

Los contenidos son transparentes

1 2 3 4 5

Metodología

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo 3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

La metodología es relevante

1 2 3 4 5

La metodología es pertinente

1 2 3 4 5

La metodología es coherente

1 2 3 4 5

La metodología es eficaz

1 2 3 4 5

La metodología es eficaz

1 2 3 4 5

La metodología es efectiva

1 2 3 4 5

La metodología es transparente

1 2 3 4 5

La metodología es útil

1 2 3 4 5

Plan de Trabajo

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo 3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

El plan de trabajo fijado es pertinente

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es coherente

1 2 3 4 5

El plan de trabajo cubre el alcance de la población prevista

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es eficaz

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es eficiente

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es efectivo

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es responsable respecto a los gestores del programa

1 2 3 4 5

El plan de trabajo es útil

1 2 3 4 5

Recursos

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo 3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

Los recursos son relevantes

1 2 3 4 5

Los recursos son pertinentes

1 2 3 4 5

Los recursos son coherentes

1 2 3 4 5

Los recursos cubren el alcance de la población prevista

1 2 3 4 5

Los recursos estipulados son eficaces

1 2 3 4 5

Los recursos son eficaces

1 2 3 4 5

Los recursos son efectivos

1 2 3 4 5

Los recursos son responsables respecto a los gestores del programa

1 2 3 4 5

Los recursos son útiles.

1 2 3 4 5

Los recursos son transparentes

1 2 3 4 5

Temporalización

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo 3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

La temporalización es pertinente

1 2 3 4 5

La temporalización es coherente

1 2 3 4 5

La temporalización cubre el alcance de la población prevista

1 2 3 4 5

La temporalización estipulada es eficaces

1 2 3 4 5

La temporalización es eficaz

1 2 3 4 5

La temporalización es efectiva

1 2 3 4 5

Coste de la intervención

1: Nada de acuerdo 2: Poco de acuerdo 3: De acuerdo 4: Bastante de acuerdo 5: Totalmente de acuerdo.

Los costes de la intervención son responsables respecto a los gestores del programa

1 2 3 4 5

Los costes de la intervención son transparentes

1 2 3 4 5